S'il y avait MS Office en flatpak, ou la suite adobe, tu l'installerais ?

Et pour quelle raison ne l'installerons nous pas? Développe ton point de vue.
Je suis dans une entreprise où tout tourne sous Windows. Cependant, quelques irréductibles comme moi ont décidé d'installer du Linux sur nos ordi du boulot. Pour rester en phase avec les demandes de l'entreprise, j'ai du installer Windows sur une machine virtuelle pour faire tourner des logiciels qui n'ont pas d'équivalence, et de compatibilité avec ceux sous linux.

D'où ma question par rapport à ta remarque, en quoi c'est mal d'avoir Adobe ou MS Office version flatpak si çà existe, et si celà nous permettra de ne plus utiliser une machine virtuelle Windows!

Bienvenue dans un monde sans sécurité du coup ^_^

Salut aeris,
Ce propos mériterait d'être développé ;)

http://flatkill.org/

Sérieusement ?

Faire ça c'est comme enlever la croûte des fromages avant de le manger, c'est jeter tout le travail de l'affineur à la poubelle.

Un des soucis que je vois avec flatpak, c'est les interactions entre logiciels.

Par exemple avec Ubuntu 18, lorsque je clique sur un document dans LibreOffice, et que je fais "Editer dans Gimp"; gimp se lance et me dit qu'il ne trouve pas le fichier (il est dans un sous-répertoire de /tmp).

On pourrait probablement définir qu'un répertoire doit être partagé, comme le $HOME de l'utilisateur, mais dans ce cas, quel est l'intérêt de la protection ?

Pour moi flatpak est à éviter, pareil pour Snap. Si je devais choisir je prendrais Appimage.

Flatpak vient avec son lot de problèmes notamment de sécurité qui le disqualifie d'office.
Au delà de ses limitations, Snap est voué à disparaitre à plus ou moins court terme comme la plupart des projets par canonical pour canonical.

Appimage a l'avantage d'être supporté par défaut sur la plupart des distributions existantes, y compris en live usb ou live iso, est basé sur le modèle communautaire et n'est pas dépendant du modèle économique d'une compagnie (red hat pour flatpak et canonical pour snap).

Pour une comparaison entre les 3 je recommande la lecture de cette page: https://github.com/AppImage/AppImageKit/wiki/Similar-projects#comparison

Je suis d'accord avec toi, je préfère largement Appimage, car "natif", c'est juste un exécutable qui intègre tout, contrairement à snap et flatpak qui nécessite un daemon ou des outils en plus. Appimage est très pratique pour créer un clé USB avec des applis portable dessus, un peu à la windows pour avoir ces outils de dépannage.

Après, pour moi ça reste des outils à éviter, notamment avec le fait que ça reste une boite noir, on ne sais pas trop ce qu'il y a dedans, et si ce n'est pas régulièrement maintenu. De plus c'est assez complexe à maintenir, gérer ces propres "Images" est plus compliqué que du docker avec les dockerfiles (utilisations différentes certes).

klik (devenu Appimage) est évoqué par le créateur de Flatpak comme source d'inspiration initiale :
https://blogs.gnome.org/alexl/2018/06/20/flatpak-a-history/

De ce que je comprends, en termes de sécurité (comment gérer les mises à jour des bibliothèques embarquées avec chaque logiciel ?) et d'espace occupé (les mêmes bibliothèques dans chaque paquet), ça me paraît nettement moins abouti que Flatpak

Oui c'est moins abouti niveau gestion d'espace, c'est sur, mais comme dit, appimage c'est juste un binaire qui contient tout, point, pour être portable. C'est a dire tu exécutes ton binaire sur toutes machines, en ayant rien besoin de plus.
Flatpak nécessite un binaire pour être exécuté, snap un daemon, mais donc la transportabilité n'est plus aussi évidente, car il faut que flatpak ou snap sois packager sur le système hôte.

Ensuite, niveau mise à jour ce n'est pas dit que ce sois plus simple, car ce n'est pas parce qu'une base est mis à jour, que l'image firefox par exemple va l'utiliser.
Prenons l'exemple de pitivi, qui à été builder pour la dernière fois le 20 Aout 2018, il est basé sur le runtime org.gnome.Platform (géré par gnome), qui lui est basé sur le runtime org.freedesktop.Platform (géré par flatpak il me semble). Dans ces deux runtimes, il y a forcément des composants qui ont été patcher (bug ou faille) ou mis à jour depuis (du moins je l'espère), ba ton appli pitivi ne les intègres pas, puisqu'il n'a pas été mis à jour depuis.
Le seul moyen de vraiment être sécure, ce serais de gérer toute la chaine toi même, mais flatpak ou snap, c'est plutôt complexe, ou que ce sois vraiment la même personne qui la gère.

Pour l'instant, c'est pas trop démocratiser, mais on pourrait par exemple voir dans le futur, des images basé sur d'autre, qui serons basé sur d'autre et ainsi de suite, et là on complexifiera encore plus la chaine de construction. Et on finira comme docker, avec des images non à jour dans tout les sens, bourré de faille etc ...

appImage, même si beaucoup plus complexe à mettre en oeuvre, n'a pas se problème, car tu construis tout directement. Par contre effectivement, ça monte très vite en espace disque.

@ XataZ : Je ne te suis pas sur deux points : les runtimes flatpak sont mis à jour régulièrement* ! Et je ne vois pas en quoi nécessiter la présence d'un exécutable pour exécuter les flatpak est un problème en pratique, cela me paraît d'avantage une position de principe ;)

*https://blogs.gnome.org/alexl/2018/08/10/the-birth-of-a-new-runtime/

« Flatpak vient avec son lot de problèmes notamment de sécurité qui le disqualifie d'office. »

C'est juste l'inverse. Il n'y a strictement aucune sécurité avec Appimage, à l'inverse de celle de Flatpak qui est plutôt robuste (au point d'être utilisé par l'ANSSI dans CLIP OS 5, sa distribution GNU/Linux maison sécurisée).

« est basé sur le modèle communautaire et n'est pas dépendant du modèle économique d'une compagnie (red hat pour flatpak et canonical pour snap) »

Flatpak a toujours été un projet communautaire, adopté par de nombreuses distributions. Pour le dépôt Flathub, ils sont en train de mettre en place une fondation, qui sera gérée par des gens de GNOME, de KDE et de la communauté, et absolument personne de chez Red Hat.

Vous pourrez en apprendre bien plus dans le billet de blog de ramcq, https://discourse.flathub.org/t/flathub-in-2023/3808

As-tu regardé l'espace disque occupé par ces différentes installations?

J'avais fait un essai avec snap… c'était (pour moi) catastrophique.

/var/lib/flatpak c'est 4,5 Go chez moi

On marche sur la tête. Mais qui a eu cette idée à la con, franchement?

Je suis en train de désinstaller/réinstaller mes applis afin de virer Flatpak. Le seul avantage étant d'avoir des applis à jour des dernières versions (et pas toujours), ce qui peut se faire par d'autres biais (repositories,etc..), cet avantage ne compense pas les nombreux inconvénients tels que la place disque (près de 10Go !!) et je vais pas tarder à devoir agrandir ma partition système (zut!).
Je ne suis pas assez calé pour parler des problèmes de sécurité qui semblent être présents, et pour les apprécier, mais par principe de précaution et tranquillité d'esprit, je préfère ne pas poursuivre l'expérience.
J'ajouterai que certains paramétrages semblent impossibles, par exemple, pas moyen d'avoir les greffons LADSPA dans Audacity, alors qu'il suffit d'une variable d'environnement correcte pour qu'un Audacity installé "normalement" les trouve illico. Il y a peut-être un moyen, mais j'ai autre chose à faire que de résoudre ce type de problème, si j'installe des applis c'est pour les utiliser, pas pour perdre mon temps à chercher pourquoi elles ne fonctionnent pas comme elles devraient et comme elles le font dans d'autres circonstances.
Alors bye bye Flatpak

Lire aussi les commentaires déportés sur LinuxFr.org : https://linuxfr.org/users/antistress/liens/au-revoir-debian-bonjour-debian-avec-flatpak-mise-a-jour-libre-et-ouvert

bonjour, il existe une version Flatpak de gnome-web, ici: https://wiki.gnome.org/Apps/Nightly

Il s'agis de la version de développement, mais c'est la façon recommander d'utiliser gnome-web d'après les devs pour des raisons de sécurité, puisque tout n'est pas à jours sur les distributions, notamment WebKitGTK.

Malheureusement, la fonctionnalité d'applications web n'est pas disponible sur la version Flatpak.

Je trouve que Flatpak est assez pratique et facilite la distribution et accès au logiciels. Mais ce que je n'aime pas c'est la présence de logiciel privateurs. On doit toujours faire attention à la licence.

Y-a-t-il moyen pour filtrer les logiciels privateurs sur GNOME Software ou flathub ?

Ha en voilà une remarque qu'elle est bonne.
Je viens de vérifier et je n'ai pas trouvé comment faire.
Il faut en conclure que ce n'est pas la priorité de ceux qui organisent ce dépôt ou la logithèque GNOME.
D'ailleurs c'est pareil pour les extensions GNOME : va t-en trouver leur licence.
J'ai créé un rapport de bogue sur FlatHub si tu veux y souscrire : https://github.com/flathub/linux-store-frontend/issues/217

Dans GNOME Logiciels 44, il y a désormais une option pour n'afficher que les logiciels libres.

Cool, merci pour l'info :)

Moi, je t'encourage à utiliser plutôt NIx + Debian (Tous les softs cités sont supportés) : https://doc.ubuntu-fr.org/nix
C'est moins gourmand en mémoire, mieux isolé, plus configurable, plus stable, une communauté de dingue... et beaucoup plus simple de créer un paquet.

oui, mais https://linuxfr.org/users/emeric_/journaux/mais-pourquoi-flatpak#comment-1777862 ?

Le commentaire indiqué va plutôt dans mon sens.
En effet, les 4 points évoqués sont tout a fait fondé pour Nix :
1. Les softs installés sont totalement indépendants et on peut sans problème faire cohabiter plusieurs versions du même soft.
2. pas besoin d'avoir de droits root avec Nix
3. mutualiser les bibliothèques : mieux ou moins bien que flatpak, il faudrait sans doute une vrai comparaison technique impartial avec des benchs à l'appui.

Pour le dernier point : l'isolation, c'est un non débat à mon sens.

Pour installer des softs graphiques en lieu et place de ceux viellissant de ta Debian, l'isolation n'apporte rien.
Je dirais que c'est tout l'inverse : une vrai isolation complexifie l'interopérabilité des softs, a un coût mémoire, CPU, IO, temps de lancement du soft.

Et puis, si on veut de l'isolation, t'as des trucs comme docker ou lxc qui font bien mieux, qui sont bien plus populaires, adoptés, documenté, clé en main.

Après, y'a l'envers du décors : le packaging.
Perso, je suis dev, je crée et je maintiens des softs "libre".
J'empaquete dans la mesure du possible mes softs en .deb et je garde à jour un PPA.

J'ai tenté de faire sous Flatpak : c'est une imondisse sans nom. (bon, y'a pire : snap)
Dès qu'on sort du "hello world" ou tout nous est présenté comme simple, c'est Bagdad. Ca pue le bricolage et l'amateurisme.
Du coup, on a du mal à s'imaginer que c'est très sécure et bien branlé quand ça s'éffrite dès qu'on touche le vernis.

Nix c'est un peu le contre-pied : élitiste dès le début (au moins, on vend pas un semblant de simplicité), après s'être cassé les dents, on comprend la logique et la cohérence.
Le langage est efficace. La communauté est grande et réactive : https://github.com/NixOS/nixpkgs, le nombre de paquets supportés est impressionnant.

Tout n'est pas parfait, loin de là. (J'écris au fur et à mesure de mes découvertes : les points bloquants, les désillusions et je pense faire un bilan une fois avoir fait le tour)
Néanmoins, y'a un vrai fil conducteur et j'ai plaisir a packager pour Nix. (autant que pour debian mais pas pour les mêmes raisons)
J'ai même commencé à packager des softs dont je ne suis pas l'auteur : drawing.

Et c'est là ou je veux en venir : si les devs/mainteneurs de paquets ne sont pas emballés, ça risque de rester une coquille vide avec juste quelques softs.
Bref, moi je ne ferais pas l'effort.

Le seul point ou Nix n'est pas vendeur c'est qu'il n'a pas de GUI pour ces paquets et la recherche sur flathub est bien mieux abouti que https://nixos.org/nixos/packages.html
Je reste lucide la dessus : c'est vraiment dommage de faire autant de taf et de saboter le point d'entrée.

Merci pour ces explications détaillées.
Néanmoins, à côté ces explications fortes intéressantes, tu sembles confirmer le commentaire ci-dessus, à savoir que seul Flatpak propose les 4 points.

Ben oui.
Mais en fait, le 4ème point est un partie pris que je ne défend pas.
Flatpak se met pour objectif (qu'il tient peut-être, là n'est pas la question) d'isoler les apps dans des bacs à sable donc hermétique à l'OS.

Nix n'est pas inférieur techniquement, il n'a tout simplement pas la même feuille de route.
Nix apporte juste l'isolation nécessaire à ses objectifs soit :
1. de ne pas avoir les mêmes travers que d'autres distribs : une sélections très précises des versions des logiciels et des libs et devoir casser ça à chaque upgrade de version
2. permettre de faire du versionning avec des rollbacks
3. gérer plusieurs versions des mêmes softs

Comme dis, je privilégie ce choix car bien plus pragmatique (ce qu'est l'informatique de toute façon).